Top Class Actions’s website and social media posts use affiliate links. If you make a purchase using such links, we may receive a commission, but it will not result in any additional charges to you. Please review our Affiliate Link Disclosure for more information.
Les compagnies d’assurance Novex, Intact Insurance Company et Lackner McLennan Insurance Ltd. font l’objet d’un recours collectif leur reprochant de refuser les réclamations des assurés pour pertes d’exploitation en toute mauvaise foi, alors que ces entreprises ont été contraintes de fermer pendant la pandémie de COVID-19.
La demanderesse Kayla Kyle-Moffat est une massothérapeute agréée à Vancouver (C.-B.) et était assurée par Novex Insurance. Lackner McLennan serait le principal fournisseur d’assurance pour les massothérapeutes agréés en Ontario et en Colombie-Britannique.
Kayla dit ne pas avoir été demandée de fournir à Lackner des précisions sur sa couverture d’assurance. Au lieu de cela, elle « s’est appuyée sur Lackner pour utiliser son expertise » afin de s’assurer que la couverture d’assurance qu’elle a achetée offrirait une protection adéquate à Kayla et à son entreprise.
Sur la recommandation de Lackner, Kayla dit avoir « payé une prime » pour souscrire la police d’assurance Novex, et Lackner aurait reçu une commission.
Le 21 mars, l’entreprise de massothérapie de Kayla a été contrainte de fermer ses portes pour empêcher la propagation de COVID-19 en Colombie-Britannique. L’ordre a été donné par les autorités sanitaires provinciales de la Colombie-Britannique, et exigeait que les établissements de services personnels ferment jusqu’à nouvel ordre.
Le College of Massage Therapists of British Columbia a donné suite à ses membres pour préciser que tous les massothérapeutes de la Colombie-Britannique doivent cesser immédiatement leurs activités professionnelles le 21 mars.
« Tout rendez-vous à venir doit être annulé, et aucun traitement de massothérapie ne peut être dispensé jusqu’à nouvel ordre », a écrit le CMTBC.
La ville de Vancouver aurait imposé des amendes de 50 000 dollars à toute entreprise qui continuerait à fonctionner sans distanciation sociale. Kayla note que la massothérapie ne peut pas être pratiquée pendant la distanciation sociale.
En raison des restrictions COVID-19, Kayla dit qu’elle a été forcée de fermer son entreprise et a subi des pertes de revenus de plus de 10 000 dollars, qui auraient dû être couvertes par sa police d’assurance, selon la demande de recours collectif déposée contre Lackner Insurance.
Selon la plainte contre Lackner, le site Web de l’assureur représente que les massothérapeutes agrées ont droit à une couverture de 10 000 dollars en cas de perte ou de dommage du contenu de la clinique, du contenu en transport, du contenu à la maison ou au domicile du patient, de perte de revenus en raison de la fermeture de la clinique, de perte ou de dommage aux dossiers des patients, de vol et d’autres couvertures.
« À tous les moments matériels, le demandeur et les membres du recours collectif ont compris que la police d’assurance leur offrirait une couverture s’ils étaient contraints de fermer leur entreprise pour des raisons fortuites ou imprévues échappant à leur contrôle », allègue la demande de recours collectif contre Lackner Insurance.
Kayla soutient que sa police d’assurance était destinée à apporter la « tranquillité d’esprit » aux assurés, et que l’assureur savait que la rupture du contrat serait 
susceptible d’entraîner des difficultés financières pour l’assuré.
Selon la demande de recours collectif contre Novex, Kayla et les autres membres du groupe s’attendaient à ce que Lackner les aide de bonne foi à faire une réclamation pour perte d’exploitation en vertu de leurs polices d’assurance.
Cependant, lorsque Kayla a informé Lackner qu’elle allait déposer une demande d’indemnisation pour perte d’exploitation, on lui aurait dit qu’il n’y aurait pas de couverture. Lackner aurait refusé de l’aider à présenter une demande d’indemnisation.
« Lackner a agi de manière indécente et dure envers la demanderesse en la décourageant de faire une réclamation pour perte d’exploitation dans le cadre de la police d’assurance et en refusant de l’aider à le faire », peut-on lire dans la plainte.
Kayla affirme que les défendeurs ont enfreint la loi sur les assurances de la Colombie-Britannique (Insurance Act) et ont agi de mauvaise foi en refusant d’enquêter sur la situation des membres du recours collectif et de rembourser les pertes d’exploitation prévues dans leurs polices en raison de la pandémie de COVID-19.
Par ailleurs, Lackner a fait preuve de négligence en omettant de clarifier les déclarations trompeuses publiées sur son site Web et en n’aidant pas les membres du groupe à présenter leurs demandes d’indemnisation en temps utile.
En intentant le recours collectif contre la compagnie d’assurance, Kayla cherche à se représenter elle-même et à représenter un groupe proposé de Canadiens se trouvant dans une situation similaire. Elle cherche à obtenir le montant total de l’indemnisation pour perte d’exploitation prévue par leurs polices d’assurance ainsi que des dommages-intérêts, des dommages-intérêts particuliers, des dommages-intérêts punitifs, des frais, des intérêts et toute autre réparation que le tribunal jugera juste.
Le recours collectif contre la compagnie d’assurance Lackner vise à obtenir des dommages-intérêts punitifs sur la base des allégations de mauvaise foi des défendeurs.
Intact Assurance est actuellement poursuivie en justice dans le cadre d’un autre recours collectif à Montréal. D’autres compagnies d’assurance sont actuellement sous le feu des critiques pour leur défaut de paiement des pertes d’exploitation découlant des fermetures imposées pendant la pandémie de COVID-19.
Avez-vous déposé une réclamation auprès de votre compagnie d’assurance après avoir dû fermer votre entreprise en raison de la COVID-19 ? Votre demande d’indemnisation a-t-elle été rejetée ? Racontez-nous votre histoire dans la section « Commentaires » ci-dessous !
Kayla est représentée par le cabinet Rice Harbut Elliott LLP.
La demande de recours collectif contre Lackner Insurance est : Kayla Kyle-Moffat v. Novex Insurance Company, et al., Case No. VLC-S-S-205979, devant la Cour suprême de Colombie Britannique.
[legal_notice_french]
3M issues recall for noise-reducing earmuffs due to potential breakage
April 30, 2024 | Product Recalls
