Top Class Actions’s website and social media posts use affiliate links. If you make a purchase using such links, we may receive a commission, but it will not result in any additional charges to you. Please review our Affiliate Link Disclosure for more information.
Evenflo est frappé par une demande de recours collectif pour représentation et publicité fausses et trompeuses de son siège d’appoint pour enfant « Big Kid ». Evenflo aurait présenté le siège d’appointe comme étant « testé contre les chocs latéraux » et sécuritaire pour les enfants aussi petits que 40 livres.
Cependant, ces représentations seraient basées sur des tests que les défendeurs, Evenflo Company Inc. et Goodbaby Canada Inc., ont eux-mêmes réalisés et qui n’ont aucun rapport avec les forces en jeu dans les collisions latérales.
Selon la demande de recours collectif contre les sièges d’appoint Big Kid, des tests scientifiques légitimes montrent que les sièges d’appoint « procurent un avantage douteux aux enfants impliqués dans des collisions latérales ».
Le demandeur E. Lombard affirme que ces fausses représentations ont incité les consommateurs à acheter des sièges d’appoint qui ne répondent pas à leurs attentes raisonnables.
Une collision latérale est un type d’accident de véhicule dans lequel le côté d’un véhicule est percuté. Les collisions latérales peuvent se produire dans des carrefours, des lieux de stationnement et sur des routes à plusieurs voies.
« Les collisions latérales constituent un problème de blessures automobiles graves et il a été démontré que les taux de décès et de blessures graves sont plus élevés, affirme la requête. Un passager qui se trouve sur le côté heurté d’un véhicule peut subir des blessures bien plus graves qu’un accident de collision avant ou arrière autrement similaire. »
Les enfants sont particulièrement exposés s’ils sont impliqués dans une collision latérale. Selon la demande de recours collectif contre le siège d’appoint Big Kid, des blessures graves peuvent se produire même dans des accidents mineurs. Les collisions latérales seraient plus susceptibles de causer des blessures importantes, telles que des lésions cérébrales et vertébrales.
Il existe trois types de sièges auto conçus pour les enfants : les sièges orientés vers l’arrière, les sièges orientés vers l’avant et les sièges d’appoint. Alors que les sièges orientés vers l’arrière et vers l’avant utilisent leur propre ceinture de sécurité à cinq points pour maintenir l’enfant en sécurité, les sièges d’appoint sont utilisés conjointement avec la ceinture de sécurité du véhicule.
« Pour offrir tous ses avantages en matière de sécurité lors d’un accident, une ceinture de sécurité pour adulte doit rester sur les parties solides du corps de l’enfant, c’est-à-dire au milieu de l’épaule et sur le haut des cuisses, indique la plainte contre le siège d’appoint Big Kid. Même si les jeunes enfants sont assez grands pour qu’une ceinture leur atteigne les épaules, ils s’assoient rarement longtemps en position verticale et changent souvent de position. »
En revanche, les ceintures à cinq points fixent les hanches et les épaules d’un enfant de telle manière que les forces de choc seront dispersées pour réduire le risque de blessure pour l’enfant et que celui-ci sera moins susceptible d’être éjecté du siège.
Les lois sur les 
sièges auto pour enfants varient d’une province à l’autre, mais elles visent toutes à prévenir les blessures en veillant à ce que les enfants soient correctement et sûrement attachés lorsqu’ils sont dans un véhicule. En vertu de la loi fédérale, un enfant doit peser au moins 40 livres pour utiliser un siège d’appoint.
« Il n’existe pas de réglementation fédérale pour les sièges d’appoint en cas de collision latérale, affirme la demande de recours collectif contre le siège d’appoint Big Kid. Donc, Evenflo a créé son propre test et l’a passé lui-même. »
Le demandeur affirme qu’Evenflo a lancé sur le marché le siège d’appoint Big Kid au début des années 2000 afin de concurrencer le TurboBooster de Graco. Evenflo a cherché à développer un siège d’appoint similaire au TurboBooster, mais à un prix inférieur d’environ 10 dollars.
Lorsque Graco a continué à vendre plus qu’Evenflo, le fabricant a revu la conception de son siège d’appoint Big Kid pour y inclure des ailes latérales afin d’augmenter la « protection latérale perçue ». Cependant, la plainte affirme que ces ailes latérales n’ont aucun avantage, et les essais de sécurité en cas de choc latéral effectués par Evenflo n’ont montré aucune différence de sécurité par rapport à l’ancienne version.
Dans le cadre de sa quête pour prendre le dessus sur Graco et pour améliorer la sécurité perçue du siège d’appoint Big Kid, Evenflo a également commencé à « tester la résistance aux chocs latéraux de son nouveau siège d’appoint Big Kid avant sa sortie en 2008 – sans norme fédérale, Evenflo a établi ses propres règles », indique la demande de recours collectif contre le siège d’appoint Big Kid.
Les essais de choc latéral « rigoureux » d’Evenflo exigent simplement qu’un technicien indique en cochant « oui » ou « non » si un mannequin est resté dans le siège d’appoint pendant l’essai de choc ou est tombé au sol. La seule autre façon d’échouer potentiellement au test selon la requête est si le siège d’appoint se brise en morceaux pendant le test.
Le demandeur affirme que le test d’Evenflo est « impossible à échouer » et donc « complètement et totalement inutile ». Il affirme qu’aucun parent ou tuteur responsable n’aurait acheté le siège d’appoint Big Kid si Evenflo avait divulgué sa méthode de test de choc latéral.
Selon le demandeur, les défendeurs devraient au minimum être tenus de rappeler les sièges d’appoint Big Kid et de rembourser le prix d’achat. Le recours collectif contre les sièges d’appoint Big Kid suggère également que les défendeurs devraient payer des dommages-intérêts punitifs à tous les membres admissibles du groupe.
Que pensez-vous de ce recours collectif contre les sièges d’appoint Big Kid ? Est-il juste que les entreprises inventent leurs propres tests pour certifier un produit ? Faites-nous part de votre opinion dans la section « Commentaires » ci-dessous !
Le demandeur est représenté par Me Andrea Grass du cabinet Groupe de Droit des Consommateurs.
La demande de recours collectif contre les sièges d’appoint Big Kid est : E. Lombard v. Evenflo Company Inc., et al., Case No. 500-06-001049-200, devant la Cour supérieure du Québec.
Lisez plus sur les procès et les règlements :
[legal_notice_french]
DR Power Equipment recall issued for 58K leaf blowers, vacuums due to laceration risk
May 9, 2024 | Product Recalls
