Un juge a certifié un recours collectif qui allègue que les profils ADN de personnes ayant été exclues comme suspects dans une enquête criminelle n’ont pas été détruits comme l’exige le Code criminel.
Selon le recours collectif concernant la conservation des profils d’ADN, l’Ontario a conservé ces profils, ce qui constituerait une violation de l’article 8 de la Charte canadienne des droits et libertés, qui protège la population contre les fouilles et les saisies abusives.
Le recours collectif contre la conservation des profils d’ADN prétend que cette conservation constitue également une violation du droit à la vie privée.
La province de l’Ontario conteste les allégations du recours collectif et soutient que le gouvernement ne viole pas l’article 8 de la Charte canadienne des droits et libertés car il ne conserve que les données anonymes des échantillons d’ADN.
Les membres du recours collectif relatif à la conservation des profils d’ADN sont notamment « toutes les personnes qui ont volontairement fourni un échantillon de substance corporelle, qui a fait l’objet d’une analyse génétique par le Centre des sciences judiciaires de l’Ontario et pour lesquelles l’analyse médico-légale a donné des résultats qui ont établi que l’échantillon fourni volontairement ne correspondait à aucun échantillon corporel obtenu au sens de l’article 487.05(1)(b) du Code criminel » depuis le 30 juin 2000.
Le demandeur Micky Granger a entamé le recours collectif en 2018, réclamant plus de 30 millions de dollars de dommages-intérêts.
Selon le recours collectif contre la conservation des profils d’ADN, le Centre des sciences judiciaires de l’Ontario (CSJ) analyse des centaines d’échantillons corporels chaque année. Il extrait l’ADN, crée des profils d’ADN et effectue des analyses comparatives d’ADN.
Les échantillons corporels utilisés pour obtenir de l’ADN peuvent être prélevés de plusieurs façons, selon le recours collectif concernant la conservation des profils d’ADN. Les échantillons peuvent être obtenus grâce à un mandat ordonnant le prélèvement d’un échantillon auprès d’un individu ou prélevés sur des objets contenant des substances corporelles, tels qu’un mégot de cigarette. Il est également possible d’obtenir le consentement des individus pour fournir un échantillon volontaire.
« Les membres du groupe dans cette action ont tous volontairement fourni un échantillon corporel qui a finalement été analysé par le CSJ, allègue Micky. Chaque membre du groupe a volontairement aidé les forces de l’ordre dans l’exercice de leurs fonctions. »
La collecte et la conservation de l’ADN sont protégées par le Code criminel et sont supervisées par le tribunal, comme le précise le recours collectif concernant la conservation des profils d’ADN. Lorsque le profil d’ADN d’un donneur volontaire ne correspond pas dans une enquête criminelle, le Code criminel exige que les échantillons et les résultats soient détruits. Si les résultats sont sous forme électronique, la loi exige que l’accès aux résultats soit supprimé de façon permanente et immédiate dès que l’analyse de l’ADN établit que le profil d’ADN du donneur volontaire ne correspond pas à celui recherché.
Malgré ces exigences précises du Code criminel, Micky prétend que le CSJ conserve généralement les résultats des prélèvements d’ADN et ne détruit pas les résultats obtenus par les membres du groupe.
Selon le recours collectif sur la conservation des profils d’ADN, le CSJ a créé des dossiers physiques et électroniques à partir de l’analyse des échantillons d’ADN des membres du groupe, qui comprendraient un code unique retraçable jusqu’au nom du donneur d’ADN, la correspondance avec les organismes de maintien de l’ordre, les documents relatifs à la conservation de l’échantillon corporel, le profil d’ADN du donneur et les résultats d’une comparaison du profil d’ADN du donneur d’ADN avec l’ADN obtenu dans le cadre d’une enquête criminelle.
Les échantillons corporels fournis par les membres du groupe auraient été détruits ou transférés à un organisme d’application de la loi pour être détruits. Toutefois, les résultats et les dossiers d’ADN que le CSJ a créés n’auraient pas été détruits dans un délai raisonnable, même si les donneurs volontaires d’ADN n’ont pas été condamnés pour une infraction pénale.
« Le CSJ maintient une base de données et des dossiers dans lesquels les résultats d’ADN et les dossiers concernant les membres du groupe peuvent être consultés par des personnes désignées », affirme Micky dans le cadre du recours collectif sur la conservation des profils d’ADN.
« La conservation et l’accès aux résultats et aux dossiers d’ADN concernant les membres du groupe empiètent de manière significative sur les intérêts de la vie privée des membres du groupe. »
Le recours collectif contre la conservation des profils d’ADN fait valoir des revendications en matière de violation de la vie privée, de violation de l’article 8 de la Charte canadienne des droits et libertés et de manquement à la législation sur la protection de la vie privée de l’Ontario. Micky réclame 2 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, soutenant que cette somme est justifiée parce que la conduite du défendeur a été « autoritaire, imprudente, sans soin, délibérée et au mépris des droits à la vie privée des membres du groupe ».
Avez-vous déjà donné volontairement votre ADN dans le cadre d’une enquête criminelle ? Que pensez-vous du recours collectif contre la conservation des profils d’ADN ? Dites-nous ce que vous en pensez dans les commentaires ci-dessous !
Micky est représenté par Me Jody Brown et Me Geetha Philipupillai du cabinet Goldblatt Partners.
Le recours collectif concernant la conservation des profils d’ADN est : Micky Granger v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario, Case No. CV-18-00605134-00CP, devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario.
Lisez plus sur les recours collectifs et les règlements :
Enquête: recours collectif canadien contre l’herbicide Roundup
Avocat en invalidité de longue durée | Aide en cas de refus d’une demande d’assurance
Lancement d’un recours collectif contre Central Health après une atteinte à la vie privée
[legal_notice_french]
