Recours collectif contre la metformine en raison des risques de cancer

Une demande de recours collectif déposée devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique allègue que les médicaments contenant de la metformine vendus au Canada pourraient causer le cancer en cas d’exposition à long terme.

Le demandeur Wayne Liptrot a intenté ce recours collectif en avril en son nom et au nom d’un groupe de Canadiens qui ont consommé, acheté et/ou se sont vu prescrire de la metformine contenant des impuretés de N nitrosodiméthylamine (NDMA).

La metformine est un ingrédient pharmaceutique actif utilisé pour traiter l’hyperglycémie chez les patients atteints de diabète de type 2. Au Canada, la metformine est disponible sur ordonnance sous diverses marques génériques.

Selon la demande de recours collectif relative à la metformine, On trouvait de la NDMA, à une concentration près ou supérieure à la limite acceptable dans des produits à base de metformine fabriqués, distribués et vendus par Apotex Inc, Jamp Pharma Corporation et Ranbaxy Pharmaceuticals Canada Inc.

La NDMA est classée comme cancérogène humain probable pouvant causer le cancer chez l’homme en cas d’exposition à long terme.

Cependant, la NDMA n’est pas répertoriée comme un composant des médicaments à base de metformine et le risque de cancer possible associé à l’exposition à la NDMA n’est pas répertorié comme un risque pour les consommateurs, selon la requête.

En février, Santé Canada a annoncé que les sociétés Apotex et Ranbaxy rappelaient du marché canadien certains de leurs médicaments à base de metformine parce qu’ils contenaient des niveaux de NDMA supérieurs à la limite acceptable. En mars, JAMP a également procédé à un rappel volontaire de médicaments à base de metformine vendus sur ordonnance sur le marché canadien en raison de la présence potentielle de NDMA.

En décembre, Santé Canada aurait informé les consommateurs qu’il enquêtait sur la présence potentielle de NDMA dans les produits à base de metformine après avoir appris que les produits à base de metformine vendus à l’étranger contenaient de la NDMA à des concentrations supérieures à la limite acceptable.

Wayne dit qu’on lui a prescrit 500 mg de RAN-Metformin en 2017 et qu’il a continué à prendre ce médicament jusqu’à ce qu’il se rende compte qu’il était touché par le rappel de la metformine au début de l’année. Selon la demande de recours collectif contre la metformine, il n’aurait pas pris le médicament s’il avait su qu’il contenait un cancérogène humain probable.

S’il avait reçu des informations précises et des avertissements concernant la metformine, Wayne dit qu’il aurait pu prendre des produits alternatifs à la metformine disponibles au Canada qui ne contiennent pas de NDMA.

La demande de recours collectif contre la metformine affirme que les défendeurs avaient une obligation de diligence pour s’assurer que le médicament était sûr et efficace pour l’usage auquel il était destiné. Wayne allègue que les défendeurs ont fait preuve de négligence en omettant de mettre en place des tests de contrôle de qualité adéquats lors de la fabrication du médicament, et qu’ils ont mis le médicament sur le marché alors qu’ils auraient dû savoir que les risques de cancer liés à la metformine l’emportaient sur les avantages potentiels du médicament.

En outre, Wayne prétend que les défendeurs n’ont pas procédé à un rappel opportun des produits contenant de la metformine dès qu’ils ont pris connaissance des risques potentiels de cancer liés à la metformine. Il prétend que les défendeurs n’ont pas rappelé les produits à base de metformine jusqu’à ce que les autorités réglementaires telles que Santé Canada et la Food and Drug Administration américaine aient signalé leurs inquiétudes concernant le médicament.

La demande de recours collectif concernant la metformine indique que Wayne a subi un risque accru de développer un cancer et/ou des lésions aux organes, une détresse psychologique grave, le coût d’achat du médicament qui lui aurait fait courir un risque accru de cancer et d’autres préjudices.

Wayne affirme avoir subi des dommages-intérêts généraux pour batterie délictuelle, et des dommages-intérêts spéciaux pour le coût de la surveillance médicale et des tests médicaux.

La demande de recours collectif fait valoir des demandes d’enrichissement injustifié, alléguant que les défendeurs « ont profité et tiré profit des achats de metformine qui n’auraient pas été effectués n’eût été le comportement illégal ».

Wayne affirme que lui et d’autres membres du recours collectif ont volontairement ingéré le médicament contenant de la metformine, mais qu’ils ne savaient pas qu’il contenait des substances cancérogènes.

« Le demandeur et les membres du groupe n’auraient pas ingéré la metformine s’ils avaient su qu’ils ingéraient également des substances cancérogènes et, de ce fait, n’y ont pas consenti », affirme la demande de recours collectif contre la metformine.

Désormais, Wayne et les autres membres du groupe sont confrontés à des problèmes de santé à long terme, déclare-t-il. Ils « ont subi des blessures de nature permanente et prolongée, y compris une diminution de la jouissance de la vie, ainsi que la nécessité d’un suivi médical et/ou d’un traitement à vie ».

Wayne soutient que des dommages-intérêts punitifs sont justifiés parce que les défendeurs « se sont comportés de manière autoritaire, gratuite et imprudente, et sans égard pour la sécurité publique ».

Selon lui, l’octroi de dommages-intérêts punitifs est nécessaire pour condamner de manière appropriée la conduite des défendeurs, pour les dissuader de commettre des actes similaires et pour promouvoir la sécurité publique.

Que pensez-vous du recours collectif contre la metformine ? Les consommateurs auraient-ils dû être avertis plus tôt du risque éventuel de cancer ? Faites-nous part de vos réflexions dans la section « Commentaires » ci-dessous !

Wayne est représenté par les cabinets Charney Lawyers PC et Rice Harbut Elliott LLP.

Le recours collectif contre la metformine est : Wayne Liptrot v. Apotex Inc., et al., Case No. VLC-S-S-204471, devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique.

Lisez plus sur les procès et les règlements :

Retards d’indemnisation aux survivants de la rafle des années 60

Saisie de produits d’éclaircissement de la peau non homologués en raison de risques pour la santé

Des milliers manifestent contre la brutalité policière au Canada

Règlement pancanadien du collectif relatif aux mailles transvaginales pour femmes AMS

[legal_notice_french]