La banque de sperme Outreach Health Services est ciblée par des poursuites judiciaires intentées par sept familles qui affirment avoir été trompées sur les antécédents médicaux et personnels de leurs donneurs de sperme. Les familles réclament des dommages-intérêts collectifs de plus de 30 millions de dollars pour information trompeuse sur les donneurs de sperme, y compris des maladies génétiques dégénératives et des faux diplômes.
Les sept familles canadiennes de l’Alberta, de la Colombie-Britannique, de Terre-Neuve, de l’Ontario et du Québec allèguent que les services de santé de la banque de sperme se sont vantés et ont fait de la publicité pour un donneur de sperme comme étant une option très avantageuse, alors que les titres de compétences réels du donneur en matière de santé et d’éducation ont été falsifiés.
Des parents pleins d’espoir sont dupés par une banque de sperme
Chacun des demandeurs dans chacune des sept poursuites a eu des enfants grâce à un donneur de sperme de la banque de sperme. Le « donneur anonyme n°3116 » avait un profil promu que les demandeurs ont trouvé attrayant. Les capacités athlétiques du donneur, ses antécédents, son éducation, sa génétique, sa santé, ses intérêts et son physique étaient des traits gagnants pour les demandeurs. Selon les procès intentés contre la banque de sperme, le donneur n° 3116 était annoncé comme ayant un diplôme d’études supérieures et travaillait comme cytogénéticien. Ses antécédents médicaux auraient été annoncés comme étant impeccables, sans aucun défaut génétique, et il aurait été qualifié de donneur de sperme « très populaire ».
Après avoir examiné et réfléchi aux informations fournies par les services de santé de la banque de sperme au sujet du donneur n° 3116, chaque demandeur a choisi d’aller de l’avant avec l’insémination.
Les poursuites contre la banque de sperme ont été engagées lorsque les demandeurs ont découvert que le donneur n°3116 n’avait pas de diplôme d’études supérieures et qu’il n’était pas non plus cytogénéticien, mais qu’il travaillait plutôt comme technicien de laboratoire. De plus, le donneur n°3116 est atteint d’une anomalie génétique appelée maladie de Charcot-Marie-Tooth de type 1 (CMT1). Selon les procès intentés contre la banque de sperme canadienne, les photographies du donneur prouvent qu’il est atteint de la maladie de CMT1.
« A l’insu des demandeurs, les photographies du donneur n°3116 prouvent qu’il avait des présentations caractéristiques de la CMT1 qui étaient évidentes avant, et à l’époque, qu’il était devenu donneur de sperme, note le procès contre la banque de sperme. Le donneur n°3116 a été approuvé et promu par Outreach pour être un donneur de sperme, malgré ses anomalies génétiques, dont la maladie de CMT1. »
Chacun des demandeurs avait le choix de sélectionner n’importe quel donneur de sperme dans la sélection de la banque de sperme. Ils affirment qu’ils n’auraient pas choisi le donneur n° 3116 s’ils avaient connu sa véritable identité.
L’insémination artificielle a également donné lieu à d’autres actions en justice. Un recours collectif pour insémination illégitime prétend qu’un médecin spécialiste de la fertilité à Ottawa a inséminé des centaines de femmes avec son propre sperme, à leur insu et sans leur consentement.
Enfants nés avec anomalie génétique
Sept enfants sont nés en utilisant le sperme du donneur n°3116 et cinq d’entre eux ont été testés positifs à la maladie de CMT1, selon le procès pour négligence de la banque de sperme. Cette maladie génétique nécessitera un dépistage et des traitements continus.
La maladie du donneur n° 3116 est génétique et héréditaire, mais la banque de sperme n’aurait pas averti les familles que leurs enfants pourraient naître avec ce trait. Il est également allégué que la banque de sperme n’a pas aidé les familles qui ont maintenant des frais médicaux pour traiter la maladie de CMT1. Les poursuites judiciaires au Canada affirment que la banque de sperme a agi « de manière capricieuse et malveillante avec un mépris flagrant » envers les 
familles et les enfants nés avec des anomalies génétiques.
Des poursuites contre la banque de sperme pour fraude et négligence
Les poursuites intentées contre la banque de sperme canadienne portent sur naissance préjudiciable, défaut d’enquête, fraude, déclaration inexacte faite par négligence, produit défectueux, batterie et violation de garantie et visent à obtenir des dommages-intérêts punitifs et aggravés.
L’avocat James K. Fireman, qui est chargé de ces poursuites, a déclaré : « Outreach n’a pas effectué une simple vérification des antécédents, en ligne ou autrement, ni un test génétique adéquat du donneur. “
Il a ajouté : « Outreach n’a apporté aucune aide à ces parents et a fait preuve d’un mépris flagrant pour le bien-être de ces familles et de leurs enfants. »
Les demandeurs se sont appuyés sur la compétence de la banque de sperme, pensant qu’ils recevaient un donneur de sperme de premier ordre. Selon les poursuites, l’organisation affirme et promeut que ses donneurs sont examinés, sélectionnés et qualifiés. La banque de sperme Outreach Health Services aurait également déclaré qu’elle était totalement conforme à la Loi sur la procréation assistée, aux règlements de Santé Canada sur le sperme et à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.
La société s’est également vantée de disposer des donneurs « les plus sélectifs, les plus testés et les plus performants de l’industrie », note la banque de sperme.
Les demandeurs affirment avoir subi des préjudices physiques et émotionnels ainsi que des pertes financières en raison de la conduite de la banque de sperme.
Chaque action en justice intentée contre la banque de sperme vise à obtenir des dommages-intérêts généraux, particuliers et punitifs dans l’espoir de traiter et de remédier à l’anomalie génétique des enfants.
Avez-vous déjà eu recours aux services de la banque de sperme Outreach ? Que pensez-vous de ce procès contre le donneur de sperme ? Faites-nous part de vos réflexions dans les commentaires ci-dessous !
Les demandeurs sont représentés par Me James K. Fireman et Me Sivan Tumarkin du cabinet Samfiru Tumarkin LLP, et Me Nancy Hersh et Me Montana Baker du cabinet Hersh & Hersh.
Les poursuites contre la banque de sperme Outreach Health Services sont les suivantes : Shirley Kwan, et al., v. Outreach Health Services, Inc., et al., Case No. CV-20-00002404-0000, Philippa Jane Hamson v. Outreach Health Services, Inc., et al., Case No. CV-20-00002396-0000, Melanie Jenelle Smith, et al., v. Outreach Health Services, Inc., et al., Case No. CV-20-00002400-0000, Louise Samantha Frame, et al., v. Outreach Health Services, Inc., et al., Case No. CV-20-00002403-0000, James Matthew Rodgers, et al., v. Outreach Health Services, Inc., et al., Case No. CV-20-00002402-0000, Melissa Marie Howell, et al., v. Outreach Health Services, Inc., et al., Case No. CV-20-00002398-0000, et Ashwina Daviniaranee Aubeeluck, et al., v. Outreach Health Services, Inc., et al., Case No. CV-20-00002617-0000, devant la Cour supérieure de justice, Ontario.
Lisez plus sur les recours collectifs et les règlements :
Règlement du recours collectif contre Sears Canada
La santé mentale et la COVID-19 | Le Dr Gilles Chamberland répond à vos questions
Avocat en invalidité de longue durée | Aide en cas de refus d’une demande d’assurance
Enquête: recours collectif canadien contre l’herbicide Roundup
[legal_notice_french]
